פסק בוררות במושב דלתון: רשמת האגודות השיתופיות דחתה בקשה לתיקון וקבעה שהתשריט מחייב

ביום 25.3.2026 רשמת האגודות השיתופיות, עו"ד טלי ארפי-כהן, פרסמה החלטה בתיק 1566/25/2023.
ההחלטה נוגעת לבקשה לתיקון פסק בוררות שנתן הבורר עו"ד אבנר צור ביום 19.09.2024.
ההחלטה עוסקת במחלוקת בין בעל נחלה 96 במושב דלתון לבין בעל נחלה 97 והאגודה.
המחלוקת נסובה סביב תשריט חלוקה משנת 2015 שהצדדים חתמו עליו.
התשריט מסדיר גבולות בין הנחלות 96, 97 ו-98 במושב.

גילוי נאות: משרדנו לא ייצג בהליך זה.

מה ההחלטה קובעת?

רשמת האגודות השיתופיות דחתה את הבקשה לתיקון פסק הבוררות.
הרשמת הותירה את פסק הבורר על כנו במלואו.
ההחלטה כוללת גם את החיובים הכספיים ושכר טרחת עו"ד.

השאלה המרכזית: האם לרשמת האגודות השיתופיות יש סמכות לדון בהשגה על פסק בורר?

המשיב 1 טען שחוק הבוררות חל על ההליך.
לכן, לטענתו, המבקש צריך לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול פסק בוררות.
המשיב 1 הפנה לעילות שבסעיף 24 לחוק הבוררות.
הרשמת דחתה את טענת הסמכות.
הרשמת ביססה את סמכותה על תקנון האגודה.
בשנת 1993 תיקנו ואישרו את התקנון.
לפי התקנון, רשם האגודות מכריע בסכסוכים מסוג זה.
התקנון מפנה לסעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות.
הרשמת ציינה שהיא מוסמכת למנות בורר.
רשמת האגודות השיתופיות ציינה שהיא מוסמכת גם להורות על תיקון פסק בורר.
הרשמת הוסיפה שהסמכות אינה מוגבלת לעילות הביטול שבחוק הבוררות.
עם זאת, הרשמת ציינה שכערכאת ערעור היא נוהגת בזהירות בהתערבות בממצאים עובדתיים ובמהימנות.

מה נקבע לגבי תשריט החלוקה משנת 2015?

הבורר קבע שהתשריט שנחתם בשנת 2015 הוא מסמך חוקי ומחייב.
כמו כן, הבורר קבע שהתשריט מסדיר את גבולות הנחלות במושב.
הרשמת אימצה את קביעות הבורר.
הרשמת קבעה שהתשריט מהווה מסמך בכתב.
בנוסף, הרשמת ציינה שצירפו אליו גם הודעה ופרוטוקול מהבוררות הקודמת בפני עו"ד גבע.
לכן, הרשמת קבעה שהתשריט יוצר הסכם המחייב את הצדדים.

כינוס נכסים והטענה שהאב לא היה רשאי לחתום

המבקש טען שכונס נכסים החזיק בסמכות ביחס לנחלה במועד חתימת התשריט.
לכן המבקש טען שלאב לא הייתה סמכות לחתום.
הרשמת קבעה שכינוס נכסים הוא מוסד "תלוי הקשר".
בהתאם לכך, הרשמת קבעה שכונס נכסים מן היושר אינו שולל מהחייב את הכושר לבצע פעולות משפטיות.
הרשמת הסתמכה בהקשר זה על פסיקה של בית המשפט העליון.
רשמת האגודות השיתופיות קבעה שהכינוס נועד להבטיח חוב כספי במסגרת הליך הגירושין.
הרשמת ציינה שהצדדים הגיעו להסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין.
לאחר מכן, בית המשפט ביטל את מינוי הכונס.
אז העבירו את הנחלה למבקש.
לכן, הרשמת קבעה שמטרת הכינוס הושלמה.
הרשמת הוסיפה שקמה אפשרות לטענת מניעות או השתק ביחס לדיון מחדש בתקינות ההסדר.
ההסדר קיבל תוקף של פסק דין חלוט.

נטל הראייה והיעדר עדים מהותיים

הבורר קבע שנטל הראייה מוטל על המבקש.
הבורר ציין שהמבקש לא הביא עדים מהותיים שרלבנטיים למעמד התשריט.
הרשמת הסבירה שללא ראיות אלה התמונה אינה שלמה.
לכן הרשמת הכריעה לפי התשתית שהצדדים הציגו.

סיכום

החלטת הרשמת בתיק 1566/25/2023 הותירה על כנו את פסק הבוררות.
לכן תשריט החלוקה משנת 2015 נותר הסכם מחייב וחוקי.
התשריט חל על גבולות הנחלות במושב דלתון.
הרשמת קבעה סמכות מכוח סעיף 52 לפקודת האגודות השיתופיות ומכוח תקנון האגודה.
הרשמת דחתה גם את טענות המבקש בדבר היעדר סמכות חתימה עקב כינוס נכסים.