החלטת רשמת האגודות השיתופיות על חוב כספי באגודה שיתופית

אגודה שיתופית, פסק בוררות, חוב כספי ורשמת האגודות השיתופיות

פוסט זה סוקר החלטה על אגודה שיתופית.
הוא עוסק בפסק בוררות ובחוב כספי.
הוא מתמקד גם ברשמת האגודות השיתופיות.
ההחלטה ניתנה בתיק ת"ב 1378/46/22.
סגנית רשמת האגודות השיתופיות נתנה את ההחלטה.
שמה יבינה זכאי – בראונר, עו"ד.
היא נתנה את ההחלטה ביום 7 ביוני 2026.

פרטי ההליך והצדדים בהחלטה

המשיגים היו משה אהרוני ומירב אהרוני.
המשיבה הייתה גן שורק מושב עובדים.
מדובר באגודה שיתופית חקלאית.
בני הזוג הם חברי אגודה ותיקים.
הם מחזיקים במשק מספר 19 במושב.
ההליך עסק בהשגה על פסק בוררת.
הבוררת הייתה עו"ד ענבל זוסמן.
פסק הבוררת ניתן ביום 16.11.2024.

מה עמד במרכז המחלוקת על החוב הכספי

האגודה תבעה חוב כספי מהמשיגים.
היא טענה שהמשיגים לא שילמו חיובים שונים.
החיובים כללו אספקת מים.
הם כללו גם מיסי ועד מקומי.
בנוסף נכללו דמי חכירה לקרקע.
עוד נכללו מיסי אגודה שונים.
לבסוף נכללה גם ריבית על החוב.
סכום החוב הנטען עמד על כ-74,000 שקלים.
היתרה המדויקת עמדה על 74,097.70 ש"ח.

טענות המשיגים נגד פסק הבוררות

המשיגים תקפו את סבירות החוב.
הם טענו שהאגודה לא פירטה מספיק.
לטענתם, הכרטסת לבדה לא מספיקה.
הם טענו גם לחוסר שקיפות מצד האגודה.
עוד הם העלו טענות לגבי מדידת המים.
לטענתם, ייתכן שהמדיד לא תקין.
הם הפנו גם לכללי המים.
בנוסף הם טענו לפערים חריגים בצריכה.
הם ציינו גם לחצי מים לא אחידים.
עוד הם הזכירו סירוב לצרפם לאיחוד עוסקים.

מה הוכיחה האגודה בהליך הבוררות

האגודה הציגה תשתית ראייתית רחבה.
היא הגישה תצהיר של יו"ר הוועד.
היא הגישה גם תצהיר מנהל חשבונות.
האגודה צירפה חוות דעת מהנדס מים.
אותה חוות דעת קבעה שהמערכת תקינה.
היא הציגה חיובים של חברת ארד.
האגודה הראתה שהקריאות נעשו אלקטרונית.
היא הציגה פנקסים חתומים כדין.
בנוסף היא הראתה ביקורת של ברית פיקוח.
האגודה צירפה גם תקנון, כרטסת וחשבוניות.

מה קבעה הבוררת בפסק הבוררות

הבוררת קיבלה את עמדת האגודה.
היא חייבה את המשיגים במלוא החוב.
היא פסקה 74,097.70 ש"ח.
הבוררת הוסיפה ריבית והצמדה.
היא חישבה אותן מיום 26.7.2022.
בנוסף היא פסקה הוצאות בסך 12,500 ש"ח.
הבוררת ייחסה משקל להתנהלות המשיגים.
לדבריה, ההתנהלות גרמה לעיכובים רבים.

הנימוקים המרכזיים בהחלטת רשמת האגודות השיתופיות

סגנית הרשמת דחתה את ההשגה.
היא אימצה את קביעות הבוררת.
תחילה, היא הדגישה את הכלל הערעורי.
לפי הכלל, ערכאת ערעור מתערבת במשורה.
היא לא מצאה פגם מהותי בקביעות העובדה.
כמו כן, היא לא מצאה נסיבות חריגות.

לאחר מכן, היא ניתחה את הבסיס המשפטי.
היא הפנתה לסעיף 23(1) לפקודה.
היא הפנתה גם לסעיף 35(1) לפקודה.
בנוסף, היא הסתמכה על תקנה 1א.
התקנה עוסקת בפנקסי האגודה וספריה.
היא קובעת ראיה לכאורה לנכונות הרישום.
כאשר יש ביקורת כדין, הנטל עובר.
מי שטוען אחרת צריך להוכיח.

סגנית הרשמת קבעה שהחזקה חלה כאן.
היא הדגישה את ביקורת ברית פיקוח.
לכן, היא קיבלה את הכרטסת כראיה.
מנגד, המשיגים לא הביאו ראיות מספקות.
הם לא הגישו תצהירי עדות ראשית.
הם לא הגישו סיכומים בכתב.
כמו כן, הם לא הגישו מוצגים וראיות.
הם גם לא הגישו חוות דעת מומחה.
הרשמת ציינה נקודה זו במפורש.

תוצאת ההחלטה ומשמעותה

בסוף, סגנית הרשמת אישרה את פסק הבוררת.
היא אישרה את מלוא החוב.
היא אישרה גם ריבית והצמדה.
בנוסף, היא אישרה את ההוצאות.
ההחלטה חיזקה את משקל ספרי האגודה.
היא גם חיזקה את דרישת הראיות.
ללא ראיות, טענות כלליות לא הספיקו.

סיכום: פסק בוררות, חוב כספי ואגודה שיתופית

ההחלטה עוסקת במחלוקת כספית ממוקדת.
היא בוחנת חוב רשום בספרי אגודה.
היא בודקת גם טענות נגד מדידת מים.
בסופו של דבר, ההשגה נדחתה במלואה.
החוב אושר כפי שנפסק בבוררות.
גם רכיב ההוצאות נותר על כנו.

צור קשר

רוצים ייעוץ בנושא? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות והערות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
המשרד לא ייצג בהליך דנן.