בן ממשיך, ביטול בן ממשיך, משק חקלאי והתנהגות מחפירה

פסק הדין עוסק במינוי בן ממשיך במשק חקלאי.
הוא עוסק גם בביטול בן ממשיך ובהתנהגות מחפירה נטענת.
בנוסף, הוא בוחן זכויות במשק חקלאי במושב.
לבסוף, הוא דן בתוקף מינוי בן ממשיך שנרשם שנים קודם.

בית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה נתן את פסק הדין.
כבוד השופט רן ארנון ישב בדין.
פסק הדין ניתן ביום 19.3.2026.
התיק הוא תמ"ש 20264-05-23 ג' נ' ג' ואח'.

התובעת היא ח' ג'.
הנתבע 1 הוא ד' ג'.
ההליך הוגש גם נגד רמ"י.
ההליך הוגש גם נגד הסוכנות היהודית.

בתחילה ביקשה האם גם למנות בן אחר במקומו.
בהמשך היא תיקנה את התביעה.
לאחר התיקון, היא ביקשה רק לבטל את המינוי.

פרטי ההליך: מי הצדדים ומה הרקע העובדתי

האם ובעלה המנוח החזיקו במשק במושב.
הם היו ברי רשות בנחלה.
לזוג היו ארבעה ילדים.
שניים מהם סבלו מנכות קשה.

בשנת 2004 ההורים חתמו על מסמכי המינוי.
הם מינו את בנם ד' כבן ממשיך.
באותם מסמכים הם גם הסכימו לבניית בית בנחלה.
הנתבע חתם על הצהרה מתאימה מטעמו.

האגודה אישרה את המינוי.
הסוכנות אישרה את המינוי בנובמבר 2004.
רמ"י אישרה את הרישום במאי 2005.

האב נפטר בשנת 2008.
בהמשך הועברו הזכויות לאם בלבד.
היחסים בין האם לנתבע התערערו לאורך השנים.

בן ממשיך במשק חקלאי: מה טענה האם

האם טענה לפגמים בכריתת ההתחייבות.
היא טענה להטעיה ולהיעדר גמירות דעת.
לשיטתה, היא לא הבינה את משמעות החתימה.
היא אף טענה שהאב לא היה כשיר.

עוד טענה האם למצג שווא.
לגרסתה, היא חשבה שמדובר רק בבניית בית.
היא טענה גם להתנהגות מחפירה מצד הנתבע.
לטענתה, הוא לא דאג לצרכיה.
היא הוסיפה שהוא לא עיבד את המשק.
היא טענה גם לניתוק מוחלט מאז 2014.

בנוסף, האם טענה שמדובר רק בהתחייבות למתנה.
לכן, לשיטתה, היא יכלה לחזור בה.
לחלופין, היא טענה לתנאי מפסיק מכללא.

ביטול בן ממשיך: מה טען הנתבע

הנתבע טען להתיישנות ולשיהוי.
הוא טען גם לנזק ראייתי.
לטענתו, המינוי הושלם ונרשם כדין.
מכאן, לדבריו, מדובר במתנה שהושלמה.

הנתבע הוסיף שההתחייבות הייתה בלתי חוזרת.
עוד הוא טען שהסתמך על המינוי שנים רבות.
לטענתו, הוא גר בנחלה עוד משנת 1995.
הוא גם טען שהשקיע בקרוואן ובחממה.

הנתבע הכחיש התנהגות מחפירה.
הוא טען שהאח נ' עומד מאחורי התביעה.
הוא גם טען שהאח לחץ על האם.

הכרעת בית המשפט: המינוי הושלם בשנת 2005

בית המשפט דחה את התביעה.
תחילה, הוא קבע שהמינוי הושלם בשנת 2005.
הוא ביסס קביעה זו על הרישום ברמ"י.
לכן, בית המשפט ראה במינוי מתנה שהושלמה.

עם זאת, בית המשפט לא עצר שם.
הוא בחן גם טענות לפגמים בחתימה.
הוא בחן גם טענות להתנהגות מחפירה.

בית המשפט דחה את טענת המתנה לאחר מיתה.
הוא קבע שהזכויות אינן חלק מהעיזבון.