פסק דין בעסקת מכר משק: מחיקת תביעה בשל היעדר סמכות עניינית

סמכות עניינית, מחיקת תביעה, פסק דין ועסקת מכר משק

פרטי ההליך

בפוסט זה נסקור פסק דין חשוב.
הפוסט עוסק בסמכות עניינית.
הוא עוסק גם במחיקת תביעה.
בנוסף, הוא עוסק בפסק דין.
לבסוף, הוא עוסק בעסקת מכר משק.

בית משפט השלום באשדוד נתן את פסק הדין.
התיק התנהל במסגרת ת"א 35317-11-24.
שם ההליך הוא מימוני ואח' נ' מימון ואח'.
כבוד השופט יהודה ליבליין ישב בדין.
בית המשפט נתן את פסק הדין ביום 04.05.2026.

הצדדים להליך

התובעים היו תמי חנה מימוני.
התובע הנוסף היה יצחק רולנד סעדה.
פסק הדין הגדיר אותם כיורשי המנוחה.
המנוחה הייתה גב' סעדה אסתר.

הנתבע 1 היה מרום מימון.
כמו כן, הנתבע 2 היה עו"ד סער רשף.
והנתבע 3 היה עו"ד דוד נפטולייב.
הנתבעת 4 הייתה מונט אלבז.
נתבעים נוספים נמחקו קודם לכן מההליך.

מה עמד במרכז התביעה

התביעה עסקה במשק חקלאי במושב זוהר.
המשק סומן כמשק מספר 44.
לפי התביעה, המנוחה מכרה את המשק.
הרוכש היה הנתבע 1.
עורכי הדין ייצגו אותה בעסקה.

התובעים טענו לעושק בעסקה.
הם טענו גם להעדר גמירות דעת.
הם הוסיפו טענה להשפעה בלתי הוגנת.
בנוסף, הם תקפו את שכר הטרחה.
עוד הם ביקשו לבטל את הסכם המכר.
הם ביקשו גם לבטל רישום משכון.
מעבר לכך, הם ביקשו למנוע השבה לנתבע 1.

טענות מקדמיות ובחינת הסמכות

הנתבע 1 הגיש בקשה לסילוק על הסף.
גם הנתבעים 2 ו-3 הגישו בקשה דומה.
עם זאת, בית המשפט התמקד תחילה בשאלה אחרת.
הוא בחן את הסמכות העניינית.

בדיון המקדמי, השופט העלה את הסוגיה.
הוא ציין את שווי הסעדים המבוקשים.
בנוסף, הוא הזכיר את התמורה ששולמה עבור המשק.
הוא הזכיר גם את שכר הטרחה.
לאחר מכן, הוא דרש מהצדדים טיעון משלים.

עמדת התובעים ועמדת בית המשפט

התובעים טענו לסמכות של בית המשפט למשפחה.
הם ביססו זאת על היותם יורשים.
השופט לא קיבל עמדה זו.
לדבריו, ההליך לא עסק בירושה עצמה.
ההליך עסק בטענת עושק בעסקת מכר.
הוא גם עסק בהתנהלות סביב העסקה.

ההכרעה בסוגיית הסמכות העניינית

לאחר העיון, בית המשפט הכריע בבירור.
הוא קבע שאין לו סמכות עניינית.
השופט בחן את שווי כלל הסעדים.
הוא כלל את רכיב שכר הטרחה.
הוא כלל גם את מניעת ההשבה.
בנוסף, הוא כלל את שווי המשק.

השופט דחה את טענת התובעים.
הוא קבע שלסעד ההצהרתי יש תוצאה מיידית.
ביטול ההסכם מחזיר את הזכויות לעיזבון.
לכן, צריך להביא בחשבון את שווי המשק.

תוצאת פסק הדין

בסופו של דבר, בית המשפט העריך בזהירות.
לגישתו, שווי התביעה עלה על ארבעה מיליון שקלים.
לכן, סמכות הדיון לא הייתה לשלום.
השופט גם לא העביר את ההליך למחוזי.
הוא בחר למחוק את התביעה.
כמו כן, הוא עשה זאת משום עמדת התובעים עצמם.
התובעים טענו שהסמכות נתונה לבית המשפט למשפחה.

הוצאות משפט

בית המשפט חייב את התובעים בהוצאות.
הם ישלמו לכל אחד מהנתבעים 1 עד 3.
הסכום שנפסק לכל אחד עמד על 3,000 שקלים.
הנתבעת 4 לא קיבלה הוצאות.
השופט ציין שהיא ייצגה את עצמה.
הוא ציין גם שלא הגיבה לסוגיית הסמכות.

למה פסק הדין חשוב

פסק הדין מלמד על נקודה דיונית חשובה.
בית המשפט בוחן את הסעד המהותי.
הוא אינו מסתפק בכותרת הסעד בלבד.
כאשר לסעד הצהרתי יש ערך ממשי,
בית המשפט מחשב גם את שוויו.

צור קשר

רוצים ייעוץ מעורך דין מושבים? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד. הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
עו"ד עופר נועם ועו"ד יונתן חסדאי ייצגו את הנתבע 1.

לקריאת פסק הדין: מימוני נ' מימון – פסק דין של בית משפט השלום באשדוד