פסק דין כפר ביאליק: פדיון מניה באגודה שיתופית בכפר שיתופי

פסק דין כפר ביאליק: מה קבע בית המשפט?

בפסק דין כפר ביאליק עסק בית המשפט המחוזי בפרישת חברים מאגודה שיתופית.
הוא עוסק גם בשאלת פדיון מניה.
בנוסף, הוא עוסק בזכויות חבר פורש בכפר שיתופי.
ההליך התנהל בבית המשפט המחוזי בחיפה.
כבוד השופטת אורית וינשטיין נתנה את פסק הדין.
פסק הדין ניתן ביום 14.6.2026.
מספר ההליך הוא ת"א 18859-09-22.
התובעים היו אורי שגיא וגילה שגיא.
הנתבע היה כפר ביאליק כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ.

אגודה שיתופית וכפר שיתופי: הרקע להליך

התובעים הגישו תביעה לכמה סעדים הצהרתיים ואופרטיביים.
הם ביקשו לבטל הוראה בתקנון האגודה.
הוראה זו חייבה מחזיק נחלה להיות חבר אגודה.
הם ביקשו גם לבטל החלטות ועד בנושא חברותם.
נוסף לכך, הם ביקשו מינוי רואה חשבון.
אותו מומחה התבקש לקבוע את חלקם בהון ובנכסים.
בהמשך, הצדדים הסכימו על סיום החברות.
הם קבעו את מועד הסיום ליום 1.1.2025.
בית המשפט נתן להסכמה תוקף בפסק דין חלקי.
לאחר מכן, נותרה מחלוקת אחת מרכזית.
המחלוקת עסקה בזכאות לחלק מהון האגודה ונכסיה.

פדיון מניה: מה טענו התובעים?

התובעים טענו כי פרישתם מזכה אותם בפדיון זכויותיהם.
לדבריהם, אין להסתפק בערך נקוב בלבד.
הם ביקשו לחשב את הון האגודה בערך ריאלי.
התובעים הסתמכו על תקנה 9 לתקנות החברות.
הם הפנו גם לסעיף 66 לתקנון האגודה.
לשיטתם, האגודה צברה נכסים מתשלומי החברים לאורך שנים.
הם פירטו נכסים חקלאיים ומבנים שונים.
בנוסף, הם הזכירו קרקעות, תחנת דלק ומבנים מושכרים.
התובעים טענו כי האגודה מחזיקה רכוש קבוע משמעותי.
הם סברו כי פדיון של שקל אחד אינו צודק.
עוד הם טענו לפגיעה בקניין ולעשיית עושר.
לכן, הם ביקשו מינוי רואה חשבון לקביעת חלקם.

כפר שיתופי ופדיון מניה: מה טען הנתבע?

האגודה ביקשה לדחות את התביעה.
היא הדגישה את סוג האגודה השיתופית.
לדבריה, מדובר בכפר שיתופי.
לסיווג הזה יש משמעות מכרעת.
האגודה טענה כי התובעים לא שילמו להון האגודה.
היא טענה גם שאין קרנות מוחזרות.
הנתבע הסתמך על סעיף 66 לתקנון.
לפי סעיף זה, הפדיון נעשה בערך נקוב.
האגודה טענה שהתקנות מבחינות בין סוגי אגודות.
לשיטתה, תקנה 10 חלה על כפר שיתופי.
לעומת זאת, תקנה 11 מחריגה כפר שיתופי.
עוד טענה האגודה כי חבר פורש אינו זכאי לנכסים.
היא הוסיפה כי פדיון ריאלי יפגע במטרות האגודה.

פסק דין כפר ביאליק: המסגרת המשפטית שקבע בית המשפט

בית המשפט פתח בהוראות הדין הרלוונטיות.
הוא הפנה לסעיף 17 לפקודת האגודות השיתופיות.
בהמשך, הוא סקר את תקנות 9, 10 ו-11.
תקנה 9 קובעת חובת פדיון עם פקיעת חברות.
כמו כן, תקנה 10 קובעת פדיון לפי הסכום ששולם.
תקנה 11 קובעת פדיון לפי ערך במקרים אחרים.
אולם היא מחריגה כפר שיתופי במפורש.
בית המשפט סקר גם את תקנון כפר ביאליק.
סעיף 66 קובע פדיון בערך נקוב.
השופטת הדגישה כי לשון הסעיף ברורה.

אגודה שיתופית: ההסתמכות על עניין רוזנשטיין

בית המשפט ראה בעניין רוזנשטיין פסק דין מרכזי.
הוא ציטט את בית המשפט העליון בהרחבה.
העליון עמד שם על אופייה הייחודי של אגודה שיתופית.
הוא הסביר שנכסי האגודה משרתים את חבריה.
העליון קבע כי ברוב האגודות הפדיון נעשה לפי הסכום ששולם.
בית המשפט הוסיף כי תקנון רמת הדר היה זהה כמעט.
בהמשך, הוא הדגיש שרוזנשטיין תומך בפדיון נקוב.

פדיון מניה בכפר שיתופי: ההכרעה

לבסוף, בית המשפט דחה את תביעת התובעים.
הוא קבע כי הפדיון אינו ריאלי.
הוא קבע גם שאין זכות לחלק מנכסי האגודה.
השופטת קבעה כי התובעים הרחיבו חזית בטענת הבטלות.
היא הוסיפה שגם לגוף העניין אין בסיס לטענה.
בית המשפט דחה את טענת הפגיעה בקניין.
הוא הדגיש את תכלית השמירה על הכפר השיתופי.
עוד הוא התריע מפני פגיעה בחברים הנותרים.
בנוסף, בית המשפט נתן משקל לרישומי האגודה.
הוא קבע שהתובעים לא הוכיחו תשלום להון.
הוא קבע גם שאין קרנות מוחזרות.
לפי הדוח הכספי, הון האגודה עמד על 78 שקלים.
חלקם של התובעים עמד על שקל אחד.

סיכום: מה המשמעות של פסק הדין?

פסק הדין מחזק את חשיבות סיווג האגודה.
הוא מחזק גם את מעמד התקנון.
כאן, הסיווג ככפר שיתופי הכריע את המחלוקת.
כאן, סעיף 66 לתקנון הכריע את שאלת הפדיון.
לכן, חבר פורש לא קיבל ערך ריאלי.
לכן, חבר פורש לא קיבל חלק מנכסי האגודה.
בית המשפט דחה גם את בקשת מינוי המומחה.
נוסף לכך, הוא חייב את התובעים בהוצאות.
סכום ההוצאות עמד על 25,000 ש"ח.

פסק הדין מאזכר את הספר "אגודות שיתופיות – הלכות ופסיקה".

את הספר כתבו עו"ד עופר נועם ועו"ד חיים נועם ז"ל.
עו"ד עופר נועם הוא השותף המנהל של המשרד.
עו"ד חיים נועם ז"ל ייסד את המשרד.
בנוסף, עו"ד יונתן חסדאי ערך את המהדורה האחרונה.
עו"ד יונתן חסדאי עובד במחלקת הליטיגציה והאגודות השיתופיות.

צור קשר

רוצים ייעוץ בנושא אגודות שיתופיות? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
המשרד לא ייצג בהליך זה.

ט.ל.ח.