פסק דין לשון הרע: תביעה שכנגד הכריעה את הסכסוך

לשון הרע, פסק דין, תביעה שכנגד ואמת בפרסום

ההליך חושף סכסוך קהילתי ארוך ומתמשך.
הוא מציג פרסומים הדדיים בין שני תושבי כפר ביאליק.
הוא גם מדגים איך בית המשפט בוחן אמת, תום לב, ופיצוי.

פסק דין לשון הרע בבית משפט השלום בחיפה

בית משפט השלום בחיפה דן בהליך.
מספר ההליך הוא ת"א 31250-09-22 שגיא נ' כהן.
כבוד השופטת סיגלית גץ-אופיר נתנה את פסק הדין.
בית המשפט נתן את פסק הדין ביום 21.6.2026.
הצדדים הם אורי שגיא וידיד יחזקאל כהן.
שגיא שימש כתובע ונתבע שכנגד.
כהן שימש כנתבע ותובע שכנגד.

לשון הרע: מה כללה התביעה העיקרית

שגיא הגיש תביעה כספית על סך 100,000 ש"ח.
כהן הגיש תביעה שכנגד על סך 190,000 ש"ח.
שתי התביעות נשענו על חוק איסור לשון הרע.

התביעה העיקרית התמקדה בהודעת ווטסאפ אחת.
כהן שלח אותה ביום 17.1.2022 לחברי הכפר.
ההודעה הופצה בתפוצה רחבה.
בהודעה נכתב ששגיא סירב לשלם על פתיחת סתימת ביוב.
כהן כתב גם ששגיא ניסה להשית את העלות על הציבור.
בנוסף, ההודעה ייחסה לשגיא עקירת עצים משטח ציבורי.

תביעה שכנגד: ארבעה פרסומים נגד יו"ר הוועד

התביעה שכנגד כללה ארבעה פרסומים נפרדים.
הראשון היה מכתב ליועצת המשפטית של המועצה.
השני היה מכתב לראש המועצה האזורית.
השלישי הופץ לוועד האגודה ולוועד המקומי.
הרביעי נכתב בקבוצת ווטסאפ של חברי האגודה.

בפרסומים אלה, שגיא ייחס לכהן טענות קשות.
הוא כינה אותו עבריין מורשע גם בדין הפלילי.
הוא טען לפלישה למרכז המזון של האגודה.
בנוסף, הוא טען לניגוד עניינים בהעסקת עורך דין.
הוא ייחס לכהן ניתוקי מים וגרימת נזקים לאגודה.
בפרסום הרביעי, שגיא כתב: "טיפשות ורוע חוברים יחדיו".

אמת בפרסום: מה קבע בית המשפט בתביעה העיקרית

בית המשפט בחן תחילה את ההודעה של כהן.
השופטת קבעה שמקור הסתימה היה בבור הפרטי של שגיא.
היא הסתמכה במיוחד על עדות מפעיל הביובית.
היא נתנה אמון מלא גם בעדות מזכירי הוועד.
בהמשך, היא קבעה ששגיא סירב לשלם את עלות התיקון.
עוד נקבע שעובד מטעמו של שגיא כרת עץ או שיח פלפלון.

בית המשפט ניסח ממצא מדויק יותר בנושא העצים.
הוא קבע שעובד מטעם שגיא פעל בהוראתו.
הוא גם קבע שמדובר בכריתה ולא בעקירה.

למרות הקביעות האלה, התביעה העיקרית לא נדחתה.
השופטת בחנה גם את מניעי הפרסום.
כהן הודה שהיחסים הרעים עם שגיא השפיעו עליו.
הוא גם הודה שלא היה מפרסם כך על תושב אחר.
לכן, בית המשפט שלל את הגנת תום הלב.
בסופו של דבר, הוא קיבל את התביעה העיקרית בחלק קטן.

תביעה שכנגד ואמת בפרסום: למה שגיא הפסיד

כעת הגיע תור התביעה שכנגד.
כאן בית המשפט קבע קביעות חדות יותר.
השופטת קבעה שהפרסומים של שגיא מהווים לשון הרע.

לגבי חלק מהטענות, שגיא הוכיח רק פרט מוגבל.
הוכח שכהן הורשע בעבירה לפי חוק התכנון והבניה.
אולם זה לא הספיק להצדיק את מכלול ההאשמות.
בית המשפט הדגיש שרוב הטענות לא הוכחו.
הוא גם הדגיש שחלק מהטענות כבר נדחו בעבר.

בנושא "פלישה" למרכז המזון, בית המשפט דייק.
הוא קבע שלא מדובר בפלישה חדשה ופשוטה.
הוא תיאר סכסוך שכירות מורכב ורב שנים.
בנושא ניגוד העניינים של עו"ד בן חפר, נקבע אחרת.
ועדת האתיקה הרשיעה את עורך הדין.
אבל שגיא לא הוכיח שכהן העסיק אותו בידיעה רלוונטית.

בנושא הדחה מהוועדה לתכנון ובנייה, לא הובאה הוכחה.
כמו כן, בנושא הנזק הנטען של 2.5 מיליון ש"ח, לא הובאה ראיה.
בנושא המכתב לרמטכ"ל, לא הוצג תיעוד בכלל.
גם בנושא ניתוקי המים, שגיא לא הציג תשתית מספקת.

מכאן, בית המשפט דחה את הגנת אמת בפרסום.
הוא דחה גם את הגנת תום הלב.
השופטת קבעה ששגיא לא נקט אמצעים סבירים לבדיקה.
היא גם קבעה שחלק מהטענות הועלו שוב ביודעין.
לכן, היא קיבלה את התביעה שכנגד במלואה.

לשון הרע והשם הטוב: קביעה חריגה על שגיא

פסק הדין כולל גם קביעה עקרונית על שמו של שגיא.
בית המשפט קבע שלשגיא אין שם טוב בכפר.
השופטת התרשמה שהוא נוהג להכפיש אחרים.
היא קבעה שהוא ממחזר טענות שנדחו בעבר.
היא גם קבעה שדרכו היא "דרך המדון".

עם זאת, בית המשפט לא שלל הגנה עקרונית משגיא.
הוא הדגיש שגם אדם בעל שם רע זכאי להגנה.
אלא שהשם הרע משפיע על גובה הפיצוי.

תוצאה כספית: פיצוי חלקי מול פיצוי מלא

בסוף הדרך, בית המשפט פסק סכומים שונים מאוד.
ביחס לתביעה העיקרית, כהן ישלם לשגיא 5,000 ש"ח.
בית המשפט הוסיף שכל צד יישא בהוצאותיו שם.

ביחס לתביעה שכנגד, שגיא ישלם לכהן 190,000 ש"ח.
בנוסף, הוא ישלם 35,000 ש"ח שכר טרחת עורך דין.
הוא ישלם גם 1,100 ש"ח לעד אחד.
עוד 1,100 ש"ח נפסקו לעד נוסף.
בנוסף נפסקו אגרות בסך 4,918.17 ש"ח.
בית המשפט קבע מועד תשלום של 30 ימים.
הוא גם ציין שהסכומים בני קיזוז, למעט שכר הטרחה.

מסקנות SEO: פסק דין לשון הרע עם תביעה שכנגד חזקה

פסק הדין מלמד כמה נקודות חשובות.
ראשית, אמת חלקית לא תמיד מספיקה.
שנית, מניע אישי יכול להפיל הגנת תום לב.
שלישית, תלונה לרשות אינה חסינה אוטומטית.
רביעית, בית המשפט בוחן כל מילה וכל הקשר.
חמישית, תביעה שכנגד יכולה להפוך את תוצאת ההליך כולו.

למי שעוסק בדיני לשון הרע, זה פסק דין חשוב.
כמו כן, למי שפועל בקהילה קטנה, זה פסק דין משמעותי.
למי ששולח מכתבים ותלונות, זה פסק דין מלמד.
ולמי שמפרסם ברשת, זה פסק דין מעשי מאוד.

צור קשר

רוצים ייעוץ בנושא? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות והערות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
המשרד לא ייצג בהליך זה.
הפוסט אינו מהווה ייעוץ משפטי.
יש לציין כי הפוסט לא משקף את כל הדין שחל בנסיבות העניין והוא אינו ממצה את התחום.

ט.ל.ח.