החלטה בבקשה למחיקה על הסף: סמכות עניינית, בוררות באגודה שיתופית, חוק הבוררות, פסק בוררות

פרטי ההליך: החלטה בבקשה למחיקה על הסף בסכסוך בוררות באגודה שיתופית

בית משפט השלום ברחובות נתן את ההחלטה.
מספר ההליך הוא ת"א 22544-12-25.
מספר הבקשה הוא 3.
כבוד השופטת רונית כהן נתנה את ההחלטה.
המבקשת היא גן הדרום – אגודה חקלאית שיתופית בע"מ.
המשיבים הם ציפורה פייגל נחמני ואחרים.
בית המשפט נתן את ההחלטה ביום 17.6.2026.

סמכות עניינית, בוררות באגודה שיתופית, חוק הבוררות ופסק בוררות – פתיח

ההחלטה עוסקת בארבע סוגיות מרכזיות וברורות.
הראשונה היא סמכות עניינית.
השנייה היא בוררות באגודה שיתופית.
השלישית היא תחולת חוק הבוררות.
הרביעית היא אכיפה, פרשנות והשלמת פסק בוררות.
בית המשפט בחן אם עליו לדון בתביעה.
בית המשפט דחה את טענת חוסר הסמכות.
לכן, ההליך העיקרי ימשיך להתברר בבית המשפט.

הרקע להחלטה: פסק בוררות, כספי פיצויים ומחלוקת באגודה שיתופית

התובעים הם חברי האגודה הנתבעת.
המחלוקת נסובה על חלוקת כספי פיצויים מרמ"י.
הפיצויים שולמו בגין השבת שטחים לרמ"י.
בשנת 2021 התובעים פתחו הליך בוררות נגד האגודה.
הם ביקשו לבטל החלטת אסיפה כללית מאוקטובר 2020.
הבוררת הייתה עו"ד אפרת ואש.
ביום 22.3.2023 היא קבעה שהחלטת האסיפה בטלה.
הבוררת קבעה שההחלטה פגעה בעקרון השוויון.
פסק הבוררות קבע גם מנגנון לחלוקת הפיצויים.
הוא הורה לחלק את הכספים לתובעים יחסית לשטחים.
הפסק התיר ניכוי של 15 אחוז לאגודה.
בית המשפט אישר את הפסק ביום 6.9.2023.

טענות הצדדים: סמכות עניינית מול חוק הבוררות

התובעים טענו שהאגודה פעלה בניגוד לפסק.
לדבריהם, האגודה ביקשה לחלק כספים לכלל החברים.
הם טענו שהפסק אינו אופרטיבי במלואו.
הפסק לא קבע כל שטח מדויק לכל תובע.
הפסק גם לא קבע סכום מדויק לכל תובע.
לכן, הם הגישו תביעה לפי סעיף 39.
הנתבעת ביקשה למחוק את התביעה על הסף.
היא טענה לחוסר סמכות עניינית.
כמו כן, היא הסתמכה על תקנון האגודה ותניית בוררות.
היא טענה שכל סכסוך צריך להתברר בבוררות.

נימוקי בית המשפט: בוררות באגודה שיתופית אינה תמיד בוררות סטטוטורית

בית המשפט קיבל את ההבחנה בין שני מסלולים.
המסלול הראשון הוא בוררות סטטוטורית.
המסלול השני הוא בוררות רגילה לפי חוק הבוררות.
השופטת בחנה את נוסח התקנון שהוצג.
היא ציינה שהתקנון לא חסם פנייה לערוצים נוספים.
התקנון אפשר בורר שימונה על ידי "בחן".
התקנון גם הזכיר אפשרות לפנייה לבתי משפט.
מכאן, המקרה נבדל מהפסיקה שהנתבעת ציטטה.
בית המשפט הדגיש נקודה עובדתית חשובה נוספת.
רשם האגודות השיתופיות לא מינה את הבוררת.
פסק הבוררות עצמו הפנה לחוק הבוררות.
גם אישור הפסק נעשה בבית המשפט.
הוא לא נעשה בפני רשם האגודות השיתופיות.
לכן, בית המשפט קבע שהבוררות לא נוהלה כסטטוטורית.

התוצאה: דחיית הבקשה למחיקה על הסף והמשך ההליך

בסוף ההחלטה בית המשפט דחה את הבקשה.
הוא קבע שהתביעה יכולה להתברר בבית המשפט.
הקביעה חלה על אכיפה, פרשנות או השלמת הפסק.
בית המשפט הורה לנתבעת להגיש כתב הגנה.
הוא קבע מועד של 60 ימים מהיום.
בנוסף, הוא חייב את הנתבעת בהוצאות.
סכום ההוצאות עומד על 2,500 ש"ח.

סיכום: סמכות עניינית, חוק הבוררות ופסק בוררות

ההחלטה ממחישה בדיקה מדויקת של מסלול הבוררות.
היא לא הסתפקה בכותרת של אגודה שיתופית.
היא בדקה מי מינה את הבורר.
כמו כן, היא בדקה איזה דין הוחל בפועל.
היא בדקה מי אישר את הפסק.
לאחר הבדיקה, היא דחתה את טענת הסף.
כך, התביעה תמשיך להתברר לגופה.

צור קשר

רוצים ייעוץ בנושא? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות והערות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
המשרד לא ייצג בהליך זה.
יש לציין כי הפוסט לא משקף את כל הרגולציה שחלה והוא אינו ממצה את התחום.

ט.ל.ח.