דיני מכרזים: פסק דין על ערבות בנקאית במכרז כביש 6 צפון

פרטי ההליך והצדדים

בית המשפט המחוזי בירושלים דן בעתירה מנהלית בנושא מכרזים.
כב' השופט אילן סלע נתן את פסק הדין.
מספר ההליך הוא עת"מ 82553-02-26.
העותרות היו 6 חוצה צפון 8-9 בע"מ ושפיר הנדסה.
המשיבה הראשונה הייתה ועדת המכרזים הבין משרדית לפרויקט.
משיבה 2 הייתה ויה נובה 6 צפון בע"מ.
פסק הדין ניתן ביום 23 במרץ 2026.

מה עמד במרכז העתירה

העתירה עסקה במכרז בינלאומי לפרויקט כביש 6 צפון.
המכרז עסק בהקמה, מימון, תכנון, תפעול ותחזוקה.
הפרויקט נוגע למקטעים 8 ו-9 של הכביש.
הוועדה בדקה את הערבות שצירפה משיבה 2 להצעתה.
הוועדה זיהתה פגם בנוסח הערבות הבנקאית.
בתחילת משפט אחד נוספה המילה NOT.
לכן, העותרת תקפה את החלטת הוועדה להכשיר את הערבות.

מה טענה העותרת

העותרת טענה שהפגם פוגע בליבת הערבות.
עוד טענה שהפגם פוגע בעקרון השוויון.
בנוסף, היא טענה שהוועדה חסרה סמכות להכשירו.
העותרת גם תקפה את הפנייה לבנק המנפיק.

מה טענו הוועדה והמשיבה

מנגד, הוועדה תמכה בהחלטתה וביקשה לדחות את העתירה.
הוועדה טענה שמדובר בטעות סופר בלבד.
גם המשיבה טענה שהטעות ברורה, שולית וטכנית.
עוד נטען שהטעות לא פגעה בשוויון.

מה קבע בית המשפט

בית המשפט דחה את העתירה.
תחילה, הוא הזכיר את גבולות ההתערבות בהחלטות ועדת מכרזים.
לאחר מכן, הוא בחן את הפגם לפי הפסיקה.
בהמשך, הוא קבע שהמילה NOT משקפת טעות סופר.
עוד קבע שהטעות נלמדת מהערבות עצמה.
בנוסף, הוא קבע שהוועדה פעלה בסמכות.
לבסוף, הוא אישר את החלטת הוועדה להכשיר הערבות.

הוצאות ותוצאה

בית המשפט ביטל את צו הביניים.
כמו כן, הוא חייב את העותרת בהוצאות.
העותרת תשלם 30,000 ש"ח למשיבה 1.
היא תשלם 30,000 ש"ח נוספים למשיבות 5-2 יחד.

למה לעקוב אחרי פסיקות בדיני מכרזים

פסקי דין כאלה משפיעים על משתתפים רבים במכרזים ציבוריים.
הם נוגעים לערבויות, לסטיות ולשוויון בין מציעים.
לכן, כל מציע צריך לנתח היטב מסמכי מכרז.
כמו כן, כל גוף ציבורי צריך לבחון פגמים בזהירות.

צריכים ייעוץ בדיני מכרזים?

רוצים ייעוץ בנושא מכרזים? עברו לעמוד יצירת קשר.

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
המשרד לא ייצג אף גורם בהליך המתואר.