העברת בורר מתפקידו, פסלות בורר, חוק הבוררות ומראית פני הצדק: בית המשפט דחה את הבקשה

פסק דין על העברת בורר מתפקידו לפי חוק הבוררות

בפסק הדין עסק בית המשפט המחוזי בבקשה להעברת בורר מתפקידו.
הבקשה הוגשה לפי סעיף 11 לחוק הבוררות.
המבקשת היא זרועה מושב עובדים להתיישבות חקלאית בע"מ.
המשיב 1 הוא שמואל אלבז, חבר במבקשת.
המשיב 2 הוא הבורר, עו"ד אורי זליגמן.
בית המשפט המחוזי בבאר שבע דן בהליך.
מספר ההליך הוא ת"א 84830-01-26.
כבוד השופט יעקב פרסקי נתן את ההחלטה.
בית המשפט נתן את ההחלטה ביום 22.06.2026.

פסלות בורר ומראית פני הצדק: מה טענה המבקשת

הצדדים העבירו סכסוך פנימי לבוררות.
הם הסכימו למנות את עו"ד אורי זליגמן כבורר.
הבוררות הייתה בשלב דרישת כתב ההגנה.
בהמשך, עו"ד עופר נועם החל לייצג את המשיב.
אז המבקשת בדקה את הרקע המקצועי בין השניים.
לטענתה, הבורר מינה בעבר את עו"ד נועם.
המבקשת טענה למינויים כחוקר או כבורר.
לכן, היא ביקשה לפסול את הבורר.
הבורר דחה את בקשת הפסילה ביום 07.01.2026.

לאחר מכן, המבקשת הוסיפה מידע חדש.
היא מצאה החלטה בתיק "פקר נ' בוסתן".
לפי אותה החלטה, הבורר מינה את עו"ד נועם כחוקר.
המבקשת מצאה גם החלטות נוספות.
בהן, הבורר מינה בוררים או חוקרים.
חלק מההפניות הגיעו עד שנת 2007.
המבקשת הדגישה נקודה חשובה נוספת.
היא לא ייחסה לבורר חוסר יושר.
היא כן טענה לקושי במראית פני הצדק.
לטענתה, הבורר מעריך את בא כוח המשיב.
עוד טענה שלא ידעה זאת מראש.
היא גם הדגישה שעורך דין אחר ייצג קודם.

חוק הבוררות: תשובת המשיב וטענות הבורר

המשיב ביקש לדחות את הבקשה.
הוא טען שלא קיימת עילת פסלות.
לטענתו, ההיכרות היא מקצועית בלבד.
הוא הזכיר שתחום האגודות השיתופיות מצומצם יחסית.
לדבריו, אין קשר חברי, משפחתי או כלכלי.
המשיב גם טען שהחלפת ייצוג לא שינתה נסיבות.
לשיטתו, סעיף 11 לחוק לא חל כאן.

בהמשך, השופט ביקש את תגובת הבורר.
הבורר הגיש תגובה ביום 17.05.2026.
הוא תיאר היכרות מקצועית בלבד עם עו"ד נועם.
כמו כן, הוא הסביר ששניהם פועלים שנים באותו תחום.
הוא הוסיף שעורכי דין רבים בתחום מכירים זה את זה.
לגבי תיק "פקר נ' בוסתן", הבורר נתן הסבר נוסף.
הוא כינה את ההחלטה שם טכנית.
כמו כן, הוא ציין שחלפו יותר מ-24 שנים.
הוא גם ציין שאינו זוכר את הנסיבות.
עוד הסביר שהמינוי יצא מתוך רשימה מקצועית.
הוא הדגיש שלא קיים חשש למשוא פנים.

מראית פני הצדק: המסגרת המשפטית שקבע בית המשפט

בית המשפט פתח במסגרת הנורמטיבית.
סעיף 11 לחוק מאפשר העברת בורר במקרים מוגבלים.
החוק מזכיר שלוש עילות מרכזיות.
הראשונה עוסקת באמון הצדדים.
השנייה עוסקת בעינוי דין.
השלישית עוסקת בנבצרות למלא את התפקיד.
בית המשפט הדגיש שמדובר בסעד חריג.
לכן, בית המשפט מפעיל אותו רק בנסיבות חריגות.
השופט גם ניסח את המבחן הרלוונטי.
המבחן הוא אובייקטיבי, ולא סובייקטיבי.
הוא בוחן חשש ממשי למשוא פנים.

הכרעת בית המשפט: אין עילה להעברת הבורר מתפקידו

השופט קבע שאין מחלוקת על ההיכרות המקצועית.
איש לא טען לקשר אישי מעבר לכך.
המבקשת עצמה הדגישה שאין לה טענות נגד הבורר.
היא אף הסכימה בעבר למינויו.
עיקר טענתה נגע לשילוב בין שני נתונים.
ראשית, החלפת הייצוג לעו"ד עופר נועם.
שנית, הקשר המקצועי בין עורך הדין לבורר.
המבקשת הוסיפה טענת "שחקנים חוזרים".
היא טענה להחלפת תפקידים בין אנשי המקצוע.

אולם, בית המשפט דחה את הטענה.
השופט קבע שהמינוי משנת 2001 ישן מאוד.
לדבריו, חלפו כ-25 שנים מאז.
לכן, אין למינוי ההוא רלוונטיות מספקת.
השופט בחן גם שני מקרים נוספים.
אחד משנת 2016, ואחד משנת 2014.
גם אותם הוא לא ראה כבסיס להעברה.
לדבריו, קשרים מקצועיים כאלה לא מספיקים.
הם לא מוכיחים אובדן אמון אובייקטיבי.
הם גם לא יוצרים חשש ממשי למשוא פנים.

השופט קבע שהמבקשת הראתה חשש סובייקטיבי בלבד.
הוא לא מצא הוכחה לחשש אובייקטיבי.
מכאן, הוא דחה את הבקשה.
בנוסף, הוא חייב את המבקשת בהוצאות.
ההוצאות שנפסקו לטובת המשיב עמדו על 5,000 ש"ח.

סיכום: פסלות בורר מחייבת חשש ממשי, לא תחושה כללית

פסק הדין מציב רף ברור לפסלות בורר.
תחושה כללית לא מספיקה לצורך העברה מתפקיד.
גם היכרות מקצועית ממושכת לא מספיקה לבדה.
בית המשפט דרש בסיס אובייקטיבי ומשכנע.
כאן, המבקשת לא עמדה בנטל הזה.
לכן, הבורר נשאר בתפקידו.

צור קשר

רוצים ייעוץ בנושא אגודות שיתופיות? עברו לעמוד יצירת קשר.

גילוי נאות

הפוסט מציג מידע כללי בלבד.
הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי.
עו"ד עופר נועם ייצג בהליך זה את המשיב 1.